金钱之善

・ 为什么捐赠（甚至是纳税）会增加我们的幸福感？

・ 为什么我们并不总是喜欢慷慨的百万富翁？

・ 为什么慈善活动中漂亮小孩少一些的话，成功的概率会更大？

我们已经看到金钱是如何给我们带来坏的影响，或导致我们做错事情的，但是我想说的是，金钱并不总是有害的，什么事情都不是绝对的，金钱之所以存在是因为它是有用的，并且——如果大脑能够驾驭金钱——它还会帮助我们做有益的事情，让我们过上好生活。

尤其值得一提的是，在我们对有意义的事业进行支持时，钱是一种积极有效的力量。这是一种典型的双赢模式，我们为做有意义的事而感到温暖的同时也帮助了别人。

一天早上，走在加拿大温哥华大街上的人们，受邀参加一项实验。那些同意参加实验的人会收到一个装有5美元或20美元钞票的信封，封信里还装有书面指令。一半的人被告知要把钱花在他们自己身上，另一半人则被告知要用这些钱为某些人买一份礼物，或者把钱捐给慈善机构。按照要求，这两组人在下午5点之前必须花完这些钱。

当天晚上，研究人员和所有的参与者进行了面谈。第一组的人说他们为自己买了各种各样的东西——寿司、耳环、咖啡等。第二组的人或为年龄比较小的亲戚买了玩具，或为朋友买了食物，或把钱给了街头上无家可归的人。之后研究人员让这些人评价自己的心情。

 Dunn, E.W. et al (2008) Spending Money on Others Promotes Happiness.Science, 319(5870), 1687–1688.  

最终研究人员发现，信封里钱的总数和他们快乐的程度没有关系，并且买的什么东西也并不重要。重要的是他们把钱花在了谁身上。把钱花在别人身上的人要比把钱花在自己身上的人快乐得多。  

这项实验是由心理学家伊丽莎白·邓恩（Elizabeth Dunn）设计的，她对生活在美国的人也进行了抽样调查，最后发现就他们的收入来看，最幸福的人是把收入最大比例地花在别人身上的那些人。

 Harbaugh, W.T. et al (2007) Neural Responses to Taxation and Voluntary Giving Reveal Motives for Charitable Donations. Science, 316(5831),1622–1625. Quote is from: Eurek Alert! Paying Taxes, According to the Brain, Can Bring Satisfaction (14 June 2007): http://www.eurekalert.org/pub_ releases/2007-06/uoo- pta061107.php  

有趣的是，当邓恩自己的学生被问到把20美元花在自己身上和把20美元花在别人身上，哪一种情况更令人快乐时，他们认为大部分人都是自私的。当然不是所有的人都会从给予中获得快乐。神经科学方面的研究显示，一些人的大脑腹侧纹状体区域（大脑奖励系统的一部分）会活跃起来，只不过一些人是在存钱的时候，另一些却在给别人钱的时候。  

也许当你想到这一实验时不会觉得很惊讶，因为我们不需要扫描仪告诉我们金钱观因人而异。但有趣的是扫描仪探测出的大脑活动可以精准地反映出人们的各种观念，研究人员利用这一点来判定研究对象是“利他主义者”，还是“利己主义者”，前者从根本意义上来讲比较慷慨，而后者则比较自私。

 乔治·奥威尔：英国著名小说家，代表作有《1984》《动物庄园》，两部作品皆为反极权主义的世界经典名著，《1984》更是被公认为20世纪影响最大的英语小说之一。——编者注  

当我对一位朋友提及这一研究时，他半开玩笑地说：“也许政府应该用脑部扫描仪来鉴别利己主义者，以打击偷税漏税行为。”这在理论上是可行的，但是听起来有点儿像乔治·奥威尔  （George Orwell）描述的社会。经济学教授威廉·哈珀（William Harbaugh），论文作者之一，认为进行这样一个实验需要“一台价值300万美元的扫描仪，一定量的液氮，以及几周电脑运行的时间”。扫描所有市民的大脑，找出偷税漏税的人，需要花费几亿美元，消耗大量的液氮，还需要几年的时间来分析数据，而且在这之前你还得说服人们接受脑部扫描。

所以那些吝啬的人至少暂时无须担心在官方数据库里他们作为“利己主义者”被记录在案。毕竟被贴上一个自私自利的标签并不是一件值得庆幸的事情，相比之下，“利他主义者”这个标签带有一种崇高的光环。