被玷污的利他主义

我们也许认为不大张旗鼓地做善事更值得赞赏，但是我们通常对公开捐助的行为还是相当容忍的。不过如果有人想要通过慈善机构获取私利就另当别论了，这在心理学上被称为“被玷污的利他主义效应”，它能使一个人在一夜之间“从英雄变为狗熊”。

 Newman, G.E. & Cain, D.M. (2014) Tainted Altruism: When Doing Some Good Is Evaluated as Worse Than Doing No Good at All. Psychological Science, 25(3), 648–655.  

来自耶鲁大学的乔治·纽曼（George Newman）和黛兰·凯恩（Dalyian Cain）讲述了一个美国筹资者丹尼尔·帕洛特（Daniel Pallotta）的故事。  他的公司在9年间为慈善机构募集了3亿美元，用于艾滋病和乳腺癌研究。说到这儿，你也许会觉得他应该得到赞扬。确实开始的几年他得到了赞扬，但是后来他借助于慈善事业牟取利润、运营公司的事实逐渐浮出水面，而且他给自己开高薪，每年整整40万美元。他的个人形象瞬间倒塌，公司也垮了。

这个故事表明尽管服务业在现代经济中占很大份额，人们依然想让慈善机构在志愿的基础上运行。这也就是为什么我们往往对那些带着钱罐去参加罂粟花募捐活动的老兵非常钦佩，也会对那些每签一个通过借记方式捐款的人都会收取佣金的年轻慈善募捐人士感到厌恶。所以，在人们看来，前者是一种无私的行为，而后者则更像一种强势的销售行为。

慈善机构虽然不受欢迎，但还是坚持不懈地募捐，因为以这样的方式筹到的善款远远多于街边募集和以其他方式筹到的善款。事实上，我们并不期望慈善机构的工作人员义务工作不拿一分钱，也不期望能源公司和文具商免费提供服务，我们只是把对于利他主义和金钱的看法奇特地交融在一起了。

假设连锁店的老板想要招徕更多的顾客，把他的生意做得更大，那么他是应该向慈善机构捐赠100万英镑来博人眼球呢，还是花费同等数额的钱打广告呢？哪种做法更道德呢？耶鲁大学的学生们回答了这一问题，他们认为打广告比做慈善更好，因为在这种情况下这位老板做慈善的动机不单纯，他们觉得慈善行为不应该被商人利用。

 Newman, G.E. & Cain, D.M. (2014) Tainted Altruism: When Doing Some Good Is Evaluated as Worse Than Doing No Good at All. Psychological Science, 25(3), 648–655.  

这是一个重要发现，但研究的第二阶段更为有趣。调查人员另加了一句话：“他把钱投在广告上也可以提升公司的形象，但是如果这样就不会有一分钱流入慈善机构。”这次学生们改变了想法，不再将这种利他主义看作是被玷污的了。  我们从中又一次看到了关于金钱的道德判断如何奇妙地达到了平衡。

当我们觉得自己是出于好意做某些事情，而朋友却要提供报酬时，我们就会感到不安（见第七章）。世界各地“自发的”慈善机构都和政府签订条约提供重要服务，这并不稀奇。大型慈善机构还会雇用一些具有工商管理硕士学位的人担任主管，年薪高达6位数，他们雷厉风行，不讲情面，使慈善机构像企业一样高效运营。慈善活动、公共服务和商业行为的界限越来越模糊，越来越多的机构，诸如社会企业和非营利企业等，难以归类。

一旦金钱被视为一种互动，我们的态度就会改变。在英国曾经掀起了一场合法的运动，反对企业免费雇用实习生，因为那意味着年轻人只有依赖他们富有的父母才能获得有价值的工作经验。公司如果雇用了无薪实习生，就会面临剥削劳动力的指责。然而当成百上千的所谓“奥运会缔造者”免费为2012年伦敦奥运会工作时，没有任何人指责这是一种剥削。某一种情况下细微的差异，也可能改变我们对金钱与道德之间关系的看法。如果一个年轻的志愿者在国外无偿为慈善机构服务，甚至为所享有的优待付费，人们认为这是公平的。但是国内的慈善机构雇用无薪实习生则会受到指责。