在荷兰进行的另一项调查中，研究人员邀请了633位百万富翁参与一系列游戏。研究人员给他们每人100欧元，然后把他们分为两组进行游戏。一组富翁玩“独裁者”游戏，之所以叫独裁者游戏，是因为庄家独自掌控着游戏，其他玩家没有任何发言权，独裁者可以自由决定拿出多少钱分给其他人。另一组玩“最后通牒”游戏，在游戏中庄家会发出“要么接受，要么放弃”的最后通牒，其他玩家有权决定是否接受庄家的赠予。在这项研究中，这些“其他玩家”年收入不足12 500欧元，与富翁的收入有巨大的差距。
Bauer, R. et al (2014) Donation and Strategic Behavior of Millionaires.Working Paper, Rotterdam Behavioral Finance Conference.
在第一个游戏中，这些百万富翁最终被证明是仁慈的独裁者，他们平均每人拿出71欧元，还有近50%的人将100欧元都分给了别人，最终调查数据表明，这些富豪比一般的玩家要慷慨三倍。 
那些玩最后通牒游戏的百万富翁呢？要记住这个游戏与之前的有很大的区别，因为潜在的接受者在这件事上有选择权，他们可以选择拒绝一次性的赠予。或许你会认为这是不可思议的，但是几十年来的研究表明如果接受者觉得被给予的太少，就不会接受。事实上，如果别人给他们的少于他们所拥有的总数的20%，一半的人会拒绝。不相信吗？毕竟，给予者和接受者在这种情况下会持有某种公平的观念。最后通牒游戏中大部分的庄家都相当慷慨，也许在一定程度上起作用的是，如果被接受者拒绝，他们自己就什么也得不到。结果证明，在这次游戏中，他们每人平均给予别人64欧元，而且近30%的人将100欧元全部分给了比他们穷得多的人。也许由于第二组开始考虑交易而不是直接捐赠，他们变得不如第一组那么慷慨了。
顺便说一下，下一章我们会详细地讲讲慈善捐赠的问题，有一点需要注意的是，荷兰的这项研究为慈善资金筹集人提供了一点启示：当向富人募集资金时，最好是请求直接捐赠，而不是暗示他们这是某种投资。因为如果筹集人选择后者，慷慨的捐赠者就有可能变得像商人一样精于算计，而不会只从善良的本性出发捐款，结果可能就是筹集的善款减少了。
结束这一节之前，让我们来看看能从这些令人着迷，但同时又有点令人生气、自相矛盾的研究中，得到些什么。即使在最后通牒游戏中，百万富翁也比一般人要慷慨。我们只能说，有钱使人更加独立（我们之前可以看到这对于迈克·里德来说是多么重要）。为此，一些富人决定更加慷慨，毕竟他们能够负担得起，而且和我们这些普通人一样，他们也能够从捐款中感受到自身的价值和给他人带来的温暖。但是，正如我们在上文所看到的，虽然一些研究的可靠性还有疑问，但确有例证表明，有些富人可能还不如我们普通人慷慨。
